భారత క్రికెట్ జట్టు మాజీ కెప్టెన్ మహేంద్ర సింగ్ ధోనీకి సుప్రీంకోర్టు సోమవారం నోటీసు జారీ చేసింది మరియు ఆమ్రపాలి గ్రూప్‌పై ఢిల్లీ హైకోర్టు ప్రారంభించిన మధ్యవర్తిత్వ చర్యలపై స్టే విధించింది.
న్యాయమూర్తుల బెంచ్ యు.యు. లలిత్ మరియు బేల ఎం. త్రివేది ఆమ్రపాలి గృహ కొనుగోలుదారుల ఆసక్తిని కాపాడవలసి ఉందని మరియు ఆమ్రపాలి గ్రూప్ యొక్క పూర్వపు యాజమాన్యం మధ్యవర్తిత్వ ప్రక్రియలో ఆమ్రపాలి కారణాన్ని సూచిస్తుందని ఆశించలేమని పేర్కొన్నారు.
ఈ పరిస్థితులలో, గృహ కొనుగోలుదారులు చేసిన క్లెయిమ్‌లు సంతృప్తి చెందడానికి మరియు ఆ తర్వాత, ఆమ్రపాలి యొక్క మెరుగుదలను పరిశీలించి, సురక్షితంగా ఉంచడానికి ఒక ఏర్పాటుకు రావాల్సి ఉందని పేర్కొంది. “రెండు మధ్యవర్తిత్వ కేసులకు సంబంధించిన ఇద్దరు హక్కుదారులకు మేము నోటీసులు జారీ చేస్తాము” అని హైకోర్టులో మధ్యవర్తిత్వ చర్యలపై స్టే విధించినందున బెంచ్ తెలిపింది.
హైకోర్టు ముందు రెండు ఆర్బిట్రేషన్‌లు ఉన్నాయని అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి తెలియజేసింది. మధ్యవర్తిత్వ కేసులలో ఒకటి S.T. ఆమ్రపాలి ప్రిన్స్లీ ఎస్టేట్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్‌కు వ్యతిరేకంగా నిర్మాణాలు, ఇక్కడ జస్టిస్ బి.ఎస్. చౌహాన్‌ను మధ్యవర్తిగా నియమించారు.
ఇతర మధ్యవర్తిత్వ కేసులో, ఆమ్రపాలి హోమ్స్ ప్రాజెక్ట్స్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్‌కు వ్యతిరేకంగా ధోనీ, హైకోర్టు మాజీ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ వీణా బీర్బల్, పార్టీల మధ్య వివాదాలను పరిష్కరించేందుకు ఏకైక మధ్యవర్తిగా నియమించబడ్డారు.
ఆమ్రపాలి విచారణ పెండింగ్‌లో ఉన్నందున, ఈ విషయంలో నోటీసులు జారీ చేయాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం పేర్కొంది.
“ఇప్పుడు, గతంలో ఆమ్రపాలి యాజమాన్యం కటకటాల వెనుక ఉండటంతో, కోర్టు నియమించిన రిసీవర్ వ్యక్తిగత క్లెయిమ్‌లకు సంబంధించి మధ్యవర్తి ముందుకు వెళ్లడం సాధ్యం కాదు. ఈరోజు, ఈ విషయంపై ఉన్నత న్యాయస్థానానికి తెలియజేయబడింది మరియు వాదనలు విన్న తర్వాత, నోటీసు జారీ చేసింది’’ అని గృహ కొనుగోలుదారుల తరఫు న్యాయవాది కుమార్ మిహిర్ తెలిపారు.
ఆమ్రపాలి ఇంటి కొనుగోలుదారుల ప్రకారం, ధోనీ నుండి రూ. 42 కోట్లకు పైగా రికవరీ చేయాల్సి ఉంది, వారు డిపాజిట్ చేసిన మొత్తాన్ని మళ్లించడం ద్వారా ఎండార్స్‌మెంట్ ఫీజుగా చెల్లించినట్లు ఆరోపణలు వచ్చాయి. జూలై 2019లో, అమ్రపాలి తన బ్రాండ్ అంబాసిడర్ ధోనీకి చెల్లించడానికి గృహ కొనుగోలుదారుల డబ్బును రూ. 42.22 కోట్లను మళ్లించారని, ఆ మొత్తాన్ని క్రికెటర్ ఎండార్స్‌మెంట్‌లను నిర్వహించే రితి స్పోర్ట్స్‌కు చెల్లించారని సుప్రీం కోర్టు తన తీర్పులో పేర్కొంది.
